A VOZ DE ROMA

Como já o dissemos, estamos a fazer um levantamento de certas afirmações do livro (Joaquim Carreira das Neves, As Novas Seitas Cristãs e a Bíblia) que nos ocupa, visto que este foi escrito por uma voz que representa ou pretende representar a Norma e, por esta razão, reserva-se no direito de catalogar tudo e todos! Enfim – quem não for por mim é contra mim, lá diz o adágio popular, não é verdade?

1. Cristãos separados

Até aqui seguimos a mesma matriz, isto é, identificar e caracterizar a Bíblia como sendo a Verdade, a Norma para tudo o que se refira ao Sublime, ao Espírito, enfim, a Deus. Abordaremos, mais à frente, em breves pinceladas, esta confissão religiosa, para que possamos, com toda a isenção, definir as fronteiras deste sistema religioso, exactamente como o autor o fez no seu livro para com as diferentes confissões religiosas de matriz judaico-cristã.

Antes porém, como interessados em questões bíblicas e históricas, realçaremos um ou outro aspecto das respostas do autor aos diferentes postulados das “seitas” citadas. Tentar saber, a nosso ver, quem poderá ter razão! Será o autor uma autoridade no que diz? Estará tudo conforme a realidade bíblica e histórica, tal como o afirma? Será possível existir outra opinião, desta vez, baseada em factos documentados, não em suposições? Estes postulados, confessamos, foram os que nos aguçaram o interesse! Pensamos não ser tanto assim, como o autor se expressa, apesar de nos merecer todo o respeito e consideração.

Vejamos, pois, para já, algumas das suas considerações acerca de alguns pontos doutrinários, por exemplo, da dita “seita” – Adventistas. Estes, segundo o autor, distorcem as Escrituras. Como facilmente se compreenderá, o nosso propósito é unicamente fornecer alguns dados que ajudarão o leitor a ter uma opinião não partidarizada, mas aquela que se apoia no documento e não em postulados dúbios e, essencialmente, humanos.

2. O livro de DanielO autor precisa que, este livro não é, contrariamente ao que os Adventistas afirmam, uma produção do século VI a.C., mas sim do II a.C., para apoiar a sua tese, refere, entre outras razões:

 autor do livro de Daniel escreve entre 167-164 a.C.

 livro tem várias palavras persas e gregas que nos

Remetem para o século II a.C. . Assim como os nomes dos instrumentos da orquestra.

 Este livro não aparece no Elogio dos Pais escrito por volta de 180 a.C. .

Segundo este, o livro de Daniel não contém nenhuma profecia válida respeitante ao futuro, mas somente “vaticina post eventum” isto é, escreve do presente para o passado; o profeta escreveu, dizem, tal como qualquer um de nós hoje, o poderá fazer acerca do 25 de Abril, em Portugal, visto os factos terem ocorrido no passado, em 1974!

Convém relembrar que os argumentos da crítica actual ainda repousam sobre os do filósofo Porfírio do século III d.C.; pois são os mesmos que este pagão usou para refutar o cristianismo, quem diria! Em tudo isto, o que é mais paradoxal e estranho é que professos cristãos se apropriem de argumentos pagãos, para que, também a exemplo daqueles, combatam, com os mesmos argumentos aquilo que dizem servir e defender – o cristianismo! Passaremos a responder aos pontos acima referidos:

a) O autor do livro de Daniel escreve entre 167-164 a. C.

Pelo testemunho de Flávio Josefo, em - Contra Apio I,8 - escreveu: “Desde Artaxerxes a nossa História foi escrita, mas estes livros não foram dignos de crédito como os que os precederam (…)”. Ora Artaxerxes (465-424 a.C.) rei Persa, reinou no século V a.C.; o que significa que o Cânone já estava completo neste século, sendo-lhe, portanto, anterior!

O período intertestamentário conhecia bem a tríplice divisão do Cânone apresentada por Flávio Josefo, a saber: a Lei, os Profetas e os Escritos (ver o prólogo do pseudocanónico Eclesiástico onde se encontra esta mesma divisão); esta existia no tempo de Jesus – cf. S. Lucas 24:27 e 44.

O livro de Daniel não pode ter sido redigido na época dos Macabeus, até por que nenhuma revelação profética se manifestou nesta época – cf. I Macabeus 9:27 – o que confirma o que Flávio Josefo disse.

A Bíblia hebraica está dividida em três partes: (1) o Pentateuco (Torah); (2) os Profetas (Nebiim); (3) os Escritos (Ketûbim). O livro de Daniel, como veremos mais abaixo, está inserido na terceira parte do Cânone Hebraico, isto é, nos Ketûbim (Escritos ou Hagiográficos) e não, como seria de esperar, na segunda parte, nos Nebiim (Profetas). Para os críticos, baseados nesta aparente irregularidade dizem que o livro de Daniel é posterior ao século VI, portanto, do século II! Vejamos algumas considerações que apontam para uma data anterior ao século II:

1- Convém recordar que esta parte do Cânone – os Ketûbim - contém, de igual modo, textos antigos, tais como Job, certos Salmos de David, Rute, etc.. Portanto, se todos, escritos anteriormente, pertencem ao mesmo grupo (Os Escritos), por que é que só Daniel terá sido escrito, numa data tão tardia, século II a.C.?

2- Se o livro de Daniel está entre os Escritos, não será, certamente, pela sua redacção tardia mas por causa das afinidades teológicas e literárias com os livros deste mesmo bloco!

3- Assim, como se poderá ver mais adiante, o livro de Daniel aparece inscrito na lista após Eclesiastes; o de Ester antes de Esdras, Neemias e I e II Crónicas. Tal como o livro de Daniel, Esdras também tem uma parte escrita em aramaico. Também com os livros de Crónicas, Esdras e Ester, tem uma grande afinidade ao nível da filosofia da História, acentuando a vertente de um Deus que controla e conduz os acontecimentos inerentes à salvação do Seu povo.

4- O livro de Daniel identifica-se com Neemias e Ester, visto que comporta a mesma matriz política. Dentro do contexto próximo, destes dois livros, o herói, tal como Daniel, é uma personalidade da corte – cf. Neemias 1:11; Ester 2:17. Por que não conceber a ideia natural de que o “manuscrito massorético possa ter sido influenciado na sua nova classificação pelo facto de que Daniel não foi escolhido ou ordenado na qualidade de profeta, mas porque permaneceu como funcionário ou governador titular ao longo da sua carreira. (…) É sem dúvida por causa do carácter misto deste livro, partilhado entre o relato histórico e a visão profética, que os escribas judeus acabaram por o relegar para a terceira categoria do Cânone, isto é, a dos diversos.”

Portanto, à luz destes argumentos, pensamos reconhecer que o livro de Daniel está perfeitamente em consonância com o século VI a.C. e não com o século II, como refere o autor.

b) O livro tem várias palavras persas e gregas que nos remetem para o século II a. C. Assim como os nomes dos instrumentos da orquestra.

As palavras mencionadas pelo profeta Daniel, são termos que designam instrumentos de música. Tais palavras: qaytherôs (cítara), pesanterin (harpa), sumponyah (flauta), circularam sempre para lá das fronteiras nacionais porque “estes instrumentos apareceram nos mercados estrangeiros” . Por outro lado, sabe-se também que a cultura grega entrou no Próximo Oriente muito tempo antes do período neobabilónico . O poeta grego Alcino de Lesbos (600 a.C.) conta que o seu irmão Antimenédes era militar nos exércitos de Babilónia .

A argumentação apresentada é muito frágil e não tem qualquer razão de ser, para que se aponte para a data do século II a.C.!

c) Este livro não aparece no Elogio dos Pais escrito por volta de 180 a.C.

Esta omissão, segundo o autor, é uma razão de peso para provar que este livro não pertencia ao Cânone hebraico quando o livro do Eclesiástico foi escrito! – cf. Eclesiástico 44-49.

Por outro lado, se lermos atentamente a lista fornecida no Eclesiástico 44-49, precisamente neste mesmo texto, podemos encontrar alguns atropelos, a saber: encontramos citado Enoque (44:16); Adão e Set (49:13) e omite Abel. Cita Neemias (49:13) e omite Esdras, uma figura tão importante na tradição judaica.

Este livro passa sob silêncio todos os Juízes, à excepção de Samuel; silencia reis, tais como: Asa e Jeosafat! Recorde-se, por exemplo, o testamento de Matatias, incorporado em - I Macabeus 2:21-60. Aqui encontramos um Elogio dos Pais e no qual se incluem nomes, tais como: Abraão, José, Fineias, Josué, Calebe, David, Elias, Hananias, Azarias, Masael e Daniel. Façamos uma breve observação: então, a omissão no livro de Eclesiástico do nome de Daniel não é, certamente mais espantosa ou que cause admiração, se repararmos que aqui, no testamento de Matatias, encontramos omitido o nome de Moisés!

Portanto, uma primeira conclusão impõe-se: ambas as listas não são, de modo algum exaustivas. Note-se que nesta última lista aparece o nome de Daniel, assim como o dos seus amigos – cf. Daniel 1:6. Será, que um sacerdote da qualidade de Matatias mencionaria os nomes destes, se os seus nomes se apoiassem unicamente em lendas de origem recente? Temos, francamente, as nossas dúvidas!

Bibliografia:Joaquim Carreira das Neves, OFM, op. cit., p. 134.

Ibidem.

Jacques Doukhan, Le Soupir de la Terre, Paris, Ed. Vie et Santé, 1993, p. 273

Gleason L. Archer, Introduction à l’Ancien Testament, 2éme ed., Suisse, Ed. Emmaus, 1978, p. 424.

Idem, p. 431.

Cf. W.F. Albright, From Stone Age to Christianity, 2nd ed., New York, 1957, p. 337.

Gleason L. Archer, op. cit., p. 431.