OS NOSSOS DIAS NA PROFECIA DE DANIEL 2 - PARTE B

VAMOS voltar ao nosso estudo. Postei algumas profecias e vídeos se vocês gostam deste modelo digam alguma coisa e continuarei a fazer assim. Obrigado!

Agora vamos ler o sonho que o rei teve: Daniel 2:31-35.

31 Tu, ó rei, na visão olhaste e eis uma grande estátua. Esta estátua, imensa e de excelente esplendor, estava em pé diante de ti; e a sua aparência era terrível.

32 A cabeça dessa estátua era de ouro fino; o peito e os braços de prata; o ventre e as coxas de bronze;

33 as pernas de ferro; e os pés em parte de ferro e em parte de barro.

34 Estavas vendo isto, quando uma pedra foi cortada, sem auxílio de mãos, a qual feriu a estátua nos pés de ferro e de barro, e os esmiuçou.

35 Então foi juntamente esmiuçado o ferro, o barro, o bronze, a prata e o ouro, os quais se fizeram como a pragana das eiras no estio, e o vento os levou, e não se podia achar nenhum vestígio deles; a pedra, porém, que feriu a estátua se tornou uma grande montanha, e encheu toda a terra.

O rei viu uma estátua, de um homem, compostas por quatro metais. A cabeça era de ouro, o peito e os braços de prata, o ventre e as coxas de cobre e as penas de ferro. Os pés eram de fero e barro. Depois viu uma pedra eu atingiu a estátua nos pés, reduziu-a a pó, e de seguida cresceu e encheu toda a Terra. Nesta altura o rei deveria estar a sentir um grande entusiasmo. Era este o sonho! O que é que ele poderá significar?

Daniel não faz o rei esperar muito tempo pela resposta. Vamos ler o que aconteceu em Daniel 2:36: “Este é o sonho; agora diremos ao rei a sua interpretação.” Daniel diz que agora irá dar a interpretação ao rei. Este é um ponto vital. Nós devemos sempre deixar a Bíblia interpretar a si mesma. Não seria seguro para nós fechar a Bíblia depois de ler o sonho e dizer: “Agora, vou dizer-te o que o seno significa.” Isto seria inventar uma interpretação privada. A Bíblia proíbe isso (2ª Pedro 1:20) Hoje em dia um dos grandes problemas que temos é que existem demasiadas opiniões acerca do que a Bíblia diz. Não acha? A forma mais segura é aprender a deixar a Bíblia interpretar-se por ela mesma. É isso que eu pretendo nestes estudos. Você está de acordo com esta ideia?

Vamos descobrir qual é a interpretação a Bíblia.

O que é que representa a cabeça de ouro?

37 Tu, ó rei, és rei de reis, a quem o Deus do céu tem dado o reino, o poder, a força e a glória;

38 e em cuja mão ele entregou os filhos dos homens, onde quer que habitem, os animais do campo e as aves do céu, e te fez reinar sobre todos eles; tu és a cabeça de ouro. (Daniel 2:37-38)

“Tu, ó rei,” o rei da Babilónia, “és a cabeça de ouro.” Deus usou o ouro para representar Babilónia (www.tempoprofetico.com/) se você clicar neste portal vai encontrar um blogue muito interessante em que apresento estudos sobre o Apocalipse, os dois livros Daniel e Apocalipse complementam-se). Era um símbolo perfeito. Babilónia era conhecida pela sua abundância em ouro. Aeschylus, um poeta grego que morreu em 456 a.C., escreveu que Babilónia estava “repleta de ouro.” Heródoto (morreu em 424 a.C.) descreveu a sumptuosidade do ouro no santuário babilónico de Bel. Esta parte da interpretação deve ter lisonjeado o rei. Babilónia durou desde 605 até 438 a.C., (lembre-se que as datas a.C. contam-se até d.C.). Deixe que lhe diga, eu fiz conferências bíblicas em Berlim, e visitei em 1991 Berlim Este, tem aí um Museu só sobre Babilónia, não dá para explicar a sumptuosidade desse museu. Você fica extasiado!

E a prata e o cobre?

Daniel 2:39: “Depois de ti se levantará outro reino, inferior ao teu; e um terceiro reino, de bronze, o qual terá domínio sobre toda a terra.”

Babilónia iria cair e seria sucedida por um reino inferior, representado pela prata. Depois, surgiria um terceiro reino depois deste representado pelo bronze. Isto cumpriu-se quando Babilónia foi derrotada pelo império medo-persa (538-331 a.C.). É interessante porque os persas eram conhecidos por cobrarem os seus impostos em moedas de prata. Mais tarde, os persas foram derrotados pelos gregos, o terceiro reino (331-168 a.C.). Quando os gregos iam para a guerra usavam armaduras peitorais de bronze. Num futuro estudo vamos ler Daniel 8:20,21 onde um anjo diz que a Medo-Pérsia e a Grécia são os dois reinos depois de Babilónia. O que é que as pernas de ferro representam?

Daniel 2:40: “E haverá um quarto reino, forte como ferro, porquanto o ferro esmiúça e quebra tudo; como o ferro quebra todas as coisas, assim ele quebrantará e esmiuçará.” É o quarto reino depois da Babilónia. Sabemos, através da História, que este reino é o império romano. Os romanos ficaram famosos devido ao uso do ferro.

A parte seguinte da profecia representa algo diferente.

Daniel 2:41,32: “Quanto ao que viste dos pés e dos dedos, em parte de barro de oleiro, e em parte de ferro, isso será um reino dividido; contudo haverá nele alguma coisa da firmeza do ferro, pois que viste o ferro misturado com barro de lodo.

E como os dedos dos pés eram em parte de ferro e em parte de barro, assim por uma parte o reino será forte, e por outra será frágil.”

Aqui temos a previsão de que Roma não seria derrotada por nenhum outro reino, mas que se subdividiria em dez nações separadas que não se dariam muito bem. Foi exactamente isso que aconteceu. Em 476 d.D. Roma caiu e dividiu-se em dez nações na Europa Ocidental, representadas pelos dez dedos dos pés. Sete destas nações ainda existem hoje. Quando estudarmos Daniel 7 vai poder ver o que aconteceu às outras três.

Anglo-saxões: Ingleses

Lombardos. Italianos

Bungundios: Suíços

Visigosos: Espanhóis

Francos: Franceses

Suevos: Portugueses

Alemanos: Alemães

Vândalos: já não existem

Hérulos: já não existem

Ostrogodos: já não existem

É-nos também dito que estes dez reinos não se unirão como uma só nação. (você pode olhar para E.U., e pensar “mas estão unidas”, podem unirem-se em termos económicos, até de politicas, nunca com uma só nação, isto é profético, a profecia nunca se engana).

Daniel 2:43: “Quanto ao que viste do ferro misturado com barro de lodo, misturar-se-ão pelo casamento; mas não se ligarão um ao outro, assim como o ferro não se mistura com o barro.”

Eles iriam procurar a união “misturando as suas sementes” através de casamentos entre diferentes nações. No início da Primeira Guerra Mundial todas as casas reais da Europa estavam relacionads, mas isso não iimpediu essa guerra terrível. Todas as tentativas para colocar a Europa sob um só líder falharam – Napoleão, o Kaiser Wilhelm e Adolf Hitler, todos falharam. A profecia disse que seria assim.

A parte seguinte da profecia é a mais surpreendente!

Daniel 2:44,45: “Mas, nos dias desses reis, o Deus do céu suscitará um reino que não será jamais destruído; nem passará a soberania deste reino a outro povo; mas esmiuçará e consumirá todos esses reinos, e subsistirá para sempre.

Porquanto viste que do monte foi cortada uma pedra, sem auxílio de mãos, e ela esmiuçou o ferro, o bronze, o barro, a prata e o ouro, o grande Deus faz saber ao rei o que há de suceder no futuro. Certo é o sonho, e fiel a sua interpretação.”

Deus irá estabelecer o Seu reino. Quando é que isto vai acontecer? “Nos dias destes reis.” Estamos a falar da época em que a Europa se encontrar dividida em muitas nações. É exactamente os nossos dias! Nós somos os pés dessa estátua! Vivemos na época exacta antes da volta de Jesus! Esta profecia diz que quando Jesus voltar, irá destruir os reinos da Terra e estabelecer o Seu reino.

Esta profecia é notável! Deus deu-nos a previsão do estabelecimento e da queda dos impérios. Ao logo dos tempos os leitores da Bíblia têm tido a oportunidade de saber em que ponto da cronologia profética se encontram e como viver para Deus. Agora, vivemos nos últimos dias, exactamente antes de Deus estabelecer o Seu reino. Que impacto acha que isto deveria ter nas nossas decisões? Deveria ajudar-nos a estabelecer as nossas prioridades em Deus, não acha?

Apelo: Eu quero estar pronto para entrar no Seu reino quando Ele voltar, e você?

DANIEL 12 - PARTE 1

DANIEL 12 - PARTE 2

DANIEL 12 - PARTE 3

DANIEL 12 - PARTE 4

DANIEL 12 - PARTE 5

O CONCÍLIO DE LAODICEIA

Desculpem os amigos de introduzir este assunto fora de contexto  - OS NOSSOS DIAS NA PROFECIA - mas este assunto do 2º Concílio pare-me inesgotável. Sabem qual foi o 1º Concílio? Depois de ler esta artigo e no final respondo, tá bem?

Tornou-se costume, a apresentação de falsos ensinos sobre o Concílio de Laodicéia, visando tirar-lhe toda autoridade legislativa para a igreja romana. O intuito é evidente: enfraquecer nossa argumentação baseada em um dos cânones votados por aquele sínodo da igreja apóstata. Veremos, no entanto, como também essa investida não atinge os objectivos, e falha completamente.

Quem lê nossa literatura percebe que, de fato, costumamos citar o Concílio de Laodicéia como outro forte sustentáculo da implantação da observância do falso dia de repouso. Essa assembleia eclesiástica, cuja data mais admissível é 364 d.C., depois de alguma discussão sobre a disparidade do dia de guarda, e motivada em parte pela vigência do edito de Constantino, estabeleceu no Cânon 29:

"Os cristãos não devem judaizar e descansar no sábado, mas sim trabalhar neste dia; devem honrar o dia do Senhor e descansar, se for possível, como cristãos. Se, entretanto, forem encontrados judaizando, sejam excomungados por Cristo." - Hefele, History of the Councils of the Church, vol. II, livro 6, sec. 93, pág. 318.

Aí está, com a maior fidelidade possível, a transcrição do Cânon 29, legislado sobre o dia de guarda. Os cristãos fiéis observavam o sábado. Contudo a apostasia gradual já se manifestava com certa ascendência nos meios eclesiásticos, tendo tomado vigoroso impulso com o célebre edito do imperador Constantino em 321, além de outras leis dominicais promulgadas por ele nos anos seguintes. Contudo, o sábado continuava sendo observado. Eis alguns depoimentos:

"O sábado foi religiosamente observado na Igreja do Oriente, durante mais de trezentos anos depois da paixão do Salvador." - E. Brerwood (professor do Gresham College de Londres), Learned Treatise of the Sabbath, pág. 77.

Outro historiador sincero, criterioso e imparcial, afirma: "Retrocedendo mesmo até o quinto século, foi contínua a observância do sábado judaico na igreja cristã, mas com rigor e solenidade gradualmente decrescentes, até ser de todo abolida." - Lyman Coleman, Ancient Christianity Exemplified, cap. 26, secção 2.

Mais forte se nos afigura ainda o depoimento do historiador Sócrates, que escreveu em meados do quinto século. Diz ele: "Quase todas as igrejas do mundo celebram os sagrados mistérios no sábado de cada semana; não obstante os cristãos de Alexandria e de Roma, em vista de alguma antiga tradição, recusarem-se a fazê-lo." - Eclesiastical History, livro V, cap. 22.

Sozomen, outro historiador do mesmo período, escreveu: "O povo de Constantinopla e de outras cidades, congregam-se tanto no sábado como no dia imediato; costume esse que nunca é observado em Roma." - Eclesiastical History, livro VII, cap. 19.

Estas citações provam que o sábado era observado pelos fiéis, naquele tempo, mas a igreja de Roma e as de sua órbita de influência já começaram a implantar o domingo. O "festival da ressurreição", sem nenhum carácter de dia de guarda, tivera grande incremento com a imposição oficial pelo edito de Constantino. O resultado foi a confusão, a guarda de ambos os dias por muito tempo. Pois bem, é um ambiente assim que o Concílio de Laodicéia vota o Cânon 29. Nesse contexto histórico é que se vê a apostasia ganhando terreno, e melhor se percebe o sentido desse voto.

Ninguém pode negar que esse cânon foi estabelecido, e salta à vista que se trata de uma lei eclesiástica impondo a guarda do domingo. Se a observância dominical era, na ocasião, ponto pacífico, fato estabelecido, coisa indiscutível - como querem alguns - então por que o Concílio de Laodicéia cogitou deste assunto em suas sessões? Por que legislou a respeito de um ponto líquido e certo?

O fato inegável é que o conclave traçou directrizes a respeito do dia de guarda. É vão, inútil o esforço com o objectivo de minimizar a autoridade desse concílio, alegando que se realizara no Oriente e não em Roma, que a cidade de Laodicéia era grega e não romana, que a igreja de Roma não esteve presente nele, que era concílio local, sem amplitude, que só havia 33 bispos e outras arengas.

Tudo isso, no entanto, em nada, absolutamente em nada, enfraquece a tese adventista. Não destrói o fato de um concílio católico, ou melhor, um concílio da igreja chamada cristã mas praticamente em plena integração da apostasia, ter legislado solenemente a respeito do dia de guarda.

Mas perguntamos: Para que invocar o sábado, se ele fora cancelado na cruz e ninguém se lembrava mais dele?

Repetimos que essas alegações são de todo improcedentes. Analisemo-las. O local da instalação do concílio nada significa contra a autoridade, eis que os primeiros concílios, e concílios gerais, ecuménicos e importantes da igreja romana realizaram-se no Oriente. Por exemplo:

• O primeiro concílio geral realizou-se em Nicéia (Ásia Menor) no ano 325 d.C., e na mesma cidade o segundo em 787 d.C.

• Em Constantinopla (Turquia) houve nada menos que quatro concílios, sendo o primeiro em 381 d.C., o segundo em 553 d.C., o terceiro em 681d.C. e o quarto em 889 d.C.

• Em Calcedónia (Ásia Menor) reuniu-se o concílio de 551 d.C.

• Exceptuando-se o Concílio de Éfeso em 431 d.C., só a partir de 1123 d.C. os concílios romanos tiveram lugar em cidades europeias. E mais ainda: em Roma propriamente dita só se realizaram os cinco concílios de Trento, e o do Vaticano em 1870. O fato de a maioria desses sínodos se terem realizados fora de Roma não lhes enfraquece a autoridade, por isso que a tese é insustentável.

A afirmação de que era concílio local, sem amplitude, revela ignorância dos fatos, pois essa assembleia foi totalmente confirmada pelo concílio geral de Calcedónia, sendo aí aceitos, ratificados e oficializados todas as suas decisões e cânones, inclusive o Cânon 29, o cânon que ordena a guarda do domingo. À vista deste fato, o Concílio de Laodicéia pode ser considerado geral. Tem o mesmo peso de autoridade.

A História e os fatos desmentem as afirmações levianas, pois o que interessa saber é se as medidas ali tomadas ficaram circunscritas a Laodicéia apenas, ou tornaram-se directrizes para toda a cristandade de então. Isto é fundamental. O Cânon 29 do Concílio de Laodicéia, que veda o trabalho no domingo, tornou-se directriz para a igreja romana, e é neste ponto indesmentível que baseamos nossa tese.

Mais ainda. Este concílio teve autoridade de estabelecer o cânone dos livros sagrados da Escritura, excluindo, como excluiu, os livros apócrifos. Essa medida também foi de aplicação universal. Nessa ocasião o livro do Apocalipse não foi aceito, porém foi ele finalmente incluído no cânon no Novo Testamento por outro concílio local, realizado também fora dos domínios romanos: o Concílio de Cartago (África) no ano 397 d.C.

Notemos bem: graças a esses dois concílios locais, realizados fora de Roma, e mesmo com pequena representação da igreja romana, é que os nossos acusadores possuem hoje suas Bíblias como está, com o cânone em ordem, com todos os livros inspirados, e excluídos os deuterocanónicos. Por isso não se deve minimizar a autoridade do Concílio de Laodicéia, eis que suas decisões tornaram-se leis e regras da igreja. Verdade é que, na contra-reforma, a igreja romana voltou a incluir no cânon os apócrifos, com o fim evidente de combater o protestantismo.

Diz Eduardo Carlos Pereira: "O Concílio de Laodicéia (364), confirmado pelo Concílio de Tolo e pelo Concílio Geral de Calcedónia (451), excluiu do seu catálogo os livros apócrifos." - O Problema Religioso na América Latina, pág. 78.

Diz a abalizada Enciclopédia New Schaff-Herzog: "Também [nesse Concílio de Laodicéia] se estabeleceu o cânone dos livros sagrados, com exclusão do Apocalipse."

E a Enciclopédia Britânica acrescenta: "Todos os cânones [do Concílio de Laodicéia] foram confirmam pelo Concílio de Calcedónia em 451."

Tanto isto é verdade que o "Cânon n.º 1" do Concílio Geral de Calcedónia, assim começa: "Os cânones até esta data elaborados pelos santos pais em todos os concílios terão validade." - Hefele, obra citada, vol. 3, pág. 385.

E ainda mais: o imperador Justiniano tomou conhecimento desta ratificação de decisões sinodais, na sua Novella 131, quando se refere aos cânones adoptados e confirmados pelos primeiros quatro concílios gerais. E esses cânones foram incorporados no código imperial, com força de lei civil, constituindo sua infracção crime contra o Estado.

E a afirmação bastante conhecida de William Prynne, em seu livro Dissertation on The Lord's Day, págs. 33, 34 e 44: "O sábado do sétimo dia... solenizado por Cristo, pelos apóstolos, e pelos cristãos primitivos, até que o Concílio de Laodicéia, de certo modo, aboliu sua observância... O Concílio de Laodicéia (364 d.C.)... primeiro estabeleceu a observância do dia do Senhor."

o De tudo isto é fatal a conclusão de que a igreja apóstata, em conluio com o Estado, é responsável pela mudança do dia de repouso, facto que ocorreu gradualmente, a princípio com a celebração cerimonial do "festival da ressurreição" na parte matinal do primeiro dia da semana, depois foi se consolidando com leis civis e com decisões sinodais.

Jamais afirmamos, que um determinado papa aboliu o sábado como dia de guarda. Repetimos que a mudança foi um processo lento, porém sob a tutela do papado, como chefe visível, ostensivo e directivo da igreja. É bom esclarecer que nos referimos ao papado como instituição, que existia embrionária e em potencial, mesmo nos primeiros séculos da nossa era. Essa instituição cuidou de "mudar os tempos e a lei". (Daniel 7:25). E o fez com maestria, embora a longo prazo.

Os catecismos romanos estão cheios de citações que reconhecem a autoridade da igreja romana como responsável pela mudança do dia de repouso. O fato essencial é que tal mudança não tem aprovação das Escrituras Sagradas, nem um preceito de Cristo, nem recomendação apostólica. Não é, portanto, bíblica. Ao contrário, tem fundamento unicamente na tradição. E tradição, para nós, não constitui regra de fé e prática. Deve, pois, ser rejeitada.

PRIMEIRO CONCILIO: Actos 15 conhecido por "Concílio de Jerusalém" e o único dirigido pelo Espírito Santo.

OS NOSSOS DIAS NA PROFECIA DANIEL 2 - PARTE A

PATRE B (CLICAR)
HOJE vamos começar a estudar a fantástica previsão que a Bíblia faz de 2500 anos de história antes dela ter acontecido. Relaciona-se com a actualidade e revela a forma como o mundo irá acabar. Sempre que eu estudo a Bíblia gosto de pedir a orientação de Deus. Gostaria de pedir a Deus sabedoria para entender o que vamos estudar? Então feche os olhos e fale com Deus.

Vamos abrir as nossas Bíblias em Daniel 2 para estudarmos esta profecia fantástica. Fica combinado que eu vou colocar o texto bíblico integral aqui, você pode ler na sua Bíblia, está bem?

Daniel 2:1-3 (estes são os nossos textos se quer leia na sua Bíblia e pode conferir com os que vou colocar, Deus o/a abençoe)

1 Ora no segundo ano do reinado de Nabucodonozor, teve este uns sonhos; e o seu espírito se perturbou, e passou-se-lhe o sono.

2 Então o rei mandou chamar os magos, os encantadores, os adivinhadores, e os caldeus, para que declarassem ao rei os seus sonhos; eles vieram, pois, e se apresentaram diante do rei.

3 E o rei lhes disse: Tive um sonho, e para saber o sonho está perturbado o meu espírito.

(Entendeu o método? Aqui nos versos 1 a 3 pode ler o texto acima mencionado, gostou?)

Agora vou falar-lhe um pouco acerca do pano de fundo desta história (você tem que me desculpar – falo para amigos brasileiros – eu sou português e naturalmente escrevo o português de Portugal, tem algumas nuances diferentes, ainda que eu pelo muito contacto que tenho com brasileiros, tento ficar entre os dois; português BR, português PT.). Ela acontece por volta do ano 603 a.C. Este rei governa o império mais forte daquela altura, e Daniel é um judeu que foi levado cativo para Babilónia quando o rei atacou Jerusalém.

Esta história regista a forma como Deus deu ao rei Nabucodonosor um sonho profético acerca dos eventos dos últimos dias. Sabemos isto porque Deus dá a Daniel a capacidade de interpretar o sonho. Vamos ler o que Deus disse ao rei.

Daniel 2:27-30 (ler)

27 Respondeu Daniel na presença do rei e disse: O mistério que o rei exigiu, nem sábios, nem encantadores, nem magos, nem adivinhadores lhe podem revelar;

28 mas há um Deus no céu, o qual revela os mistérios; ele, pois, fez saber ao rei Nabucodonozor o que há de suceder nos últimos dias. O teu sonho e as visões que tiveste na tua cama são estas:

29 Estando tu, ó rei, na tua cama, subiram os teus pensamentos sobre o que havia de suceder no futuro. Aquele, pois, que revela os mistérios te fez saber o que há de ser.

30 E a mim me foi revelado este mistério, não por ter eu mais sabedoria que qualquer outro vivente, mas para que a interpretação se fizesse saber ao rei, e para que entendesses os pensamentos do teu coração.

Já leu?

Então vejamos, Daniel diz ao rei que o Deus do Céu está a revelar-lhe os segredos do futuro. Repare o que diz o versículo (verso) 28. De que dias fala este sonho? “Dos últimos dias.” Portanto esperamos que fale dos últimos dias da Terra. Mas ele inclui mais do que isso. Lemos acerca disso no versículo 29.

Daniel 2:29 (leia no texto acima) Daniel diz ao rei que este sonho irá revelar o “que há-de ser” no original acrescenta “depois disto.” Este é um aspecto interessante. O que Daniel está a dizer é que este sonho nos levará desde aquele ponto no tempo, por volta de 63 a.C., até aos últimos dias. Por outras palavras, Deus deu ao rei um serumo da história da Terra desde 603 a.C. até ao seu fim.

Porque é que Deus deu este sonho ao rei? São três as razões mencionadas. A primeira é para que possamos conhecer o futuro. Podemos ler isto no versículo 28.

A segunda razão está registada (registrada) no versículo 30.

Daniel 2:30
“30 E a mim me foi revelado este mistério, não por ter eu mais sabedoria que qualquer outro vivente, mas para que a interpretação se fizesse saber ao rei, e para que entendesses os pensamentos do teu coração.”

Leu? Foi revelado para o bem de Daniel e dos seus amigos que interpretam o sonho. Deus queria colocar Daniel e os seus amigos em posições de destaque a fim de que eles fossem Suas testemunhas. Assim, ele tomou providências para que eles fossem os únicos sábios a interpretar o sonho do rei.

(vou parar aqui, para pedir desculpas aos portugueses por me ter dirigido aos brasileiros como o fiz acima, a razão prende-se que a consulta aos meus blogues há uma proporção de 300 brasileiros para 10 portugueses)

A capacidade de interpretar sonhos e compreender a profecia teria um impacto forte durante toda a vida de Daniel. Podemos ver isso no versículo 49: “A pedido de Daniel, o rei constituiu superintendentes sobre os negócios da província de Babilónia a Sadraque, Mesaque e Abednego; mas Daniel permaneceu na corte do rei.”

Penso que aqui também existe uma lição para nós. Compreender a profecia bíblica traz-nos muitas bênçãos. Em primeiro lugar, elas ajudam-nos a entender o futuro. Isto é sempre útil porque permite preparar-nos para o que está para vir. É como quando a meteorologia nos diz que se aproxima uma grande tempestade; nós levamos as plantas e os animais para dentro e preparamos tudo. Quando sabemos o que o futuro nos reserva, podemos preparar-nos. É claro que a preparação mais importante para o nosso futuro é estar espiritualmente bem com Deus, não é?

A terceira razão por que Deus deu este sonho ao rei está no versículo 30: “E a mim me foi revelado este mistério, não por ter eu mais sabedoria que qualquer outro vivente, mas para que a interpretação se fizesse saber ao rei, e para que entendesses os pensamentos do teu coração.”

Leu a última frase? “e para que entendesses os pensamentos do teu coração.” Esta é provavelmente a razão mais importante da profecia – conhecer melhor o nosso coração e como podemos chegar-nos a Deus. Deus queria que o rei se arrependesse dos seus pecados e aceitasse a salvação. Ao dar-lhe este sonho Deus esperava converter Nabucodonosor. Ao estudar a profecia descobri que ela faz o mesmo por mim. Ela aproxima-me de Jesus e inspira-me a viver completamente para Ele.

Portanto, as três razões por que Deus deu este sonho ao rei são também as mesmas três razoes por que Deus nos dá a profecia para estuar. Elas:

1. Prevêem o futuro para que possamos saber o que está para vir.
2. Protegem o Seu povo para que possamos preparar-nos para o que está para vir.
3. Convertem-nos e aproxima-nos mais d´Ele para que nos acheguemos a Jesus, o único que nos pode dar segurança no futuro.

Estou a orar para que durante estes estudos, possamos sentir estas três razoes na nossa vida. Que possamos aprender o que a Bíblia diz acerca do futuro. Que saibamos quais as decisões que devemos tomar para nos protegermos a nós mesmos e aos nossos queridos; e, o mais importante de tudo, que nos aproximemos de Deus e da Sua palavra. É isso que deseja?

Hoje vou parar aqui, continuamos amanhã se Deus quiser. Deus derrame bênçãos sobre si e a sua família em Jesus. Amem!

UMA PROFECIA FINAL EM CUMPRIMENTO

O DIA DO SENHOR

Apocalipse 1:10 e o "Dia do Senhor"

Um opositor aos mandamentos de Deus afirma: "O primeiro dia da semana ou domingo tomou tanta importância, pelas coisas que se deram nele, especialmente pela ressurreição de Jesus, que se tornou comum entre os apóstolos e os cristãos primitivos chamá-lo 'dia do Senhor'. A linguagem de João 'Eu fui arrebatado em espírito no dia do Senhor' (Apocalipse 1:10) revela o fato que qualquer pessoa no seu tempo, que lesse esse seu escrito saberia a que dia se referia, isto é, qual o dia que pertencia ao Senhor Jesus."

Há nesse trecho nada menos que três afirmações destituídas de qualquer fundamento:

a) "... o domingo tomou tanta importância..."

Não tomou importância nenhuma. Tanto assim que os evangelistas sinópticos, escrevendo os evangelhos sempre depois do ano 60, mais de 30 anos após a ressurreição, referem-se ao dia meramente como "o primeiro dia da semana", sem nenhum título da santidade, sem nenhum carácter especial. Nos escritos apostólicos não se vê esta "tanta importância" que o opositor pretende. E o mesmo João, escrevendo seu evangelho, perto do ano 100 de nossa era, também refere ao dia como sendo "o primeiro dia da semana". Quer dizer que no fim do primeiro século, o dia não tinha a "tanta importância" que lhe atribuem.

E isto nos vai ser confirmado pelo pastor Albert C. Pittman: "Primitivamente reuniam-se [os cristãos] no domingo de manhã, porque o domingo não era um dia feriado, mas sim um dia de trabalho normal como os demais... Partilhavam de uma merenda religiosa e em seguida retornavam ao seu trabalho, para os labores da semana." – The Watchman Examiner, 25 de Outubro de 1956.

b) "... se tornou comum entre os apóstolos... chamá-lo 'dia do Senhor'."

Aí está outra ficção. Quais apóstolos? Onde? Quando? Como se prova que tornou comum entre os apóstolos designar o domingo como o "dia do Senhor"? Apontem-se seus escritos, por favor! Queremos provas!

c) "A linguagem de João: Eu fui arrebatado no 'dia do Senhor' revela o fato..."

Primeiramente o arrebatamento nada prova em favor da guarda do dia, aliás a nova versão bíblica diz "achei-me em espírito", indicando apenas que o apóstolo teve as visões. João teve outras visões e, com relação a estas, não se menciona o dia em que ocorreram. A segunda visão se deu em dia não especificado (Apocalipse 4:2), e o fato de um profeta ter visão em determinado dia, não significa que tal dia deva ser guardado. A santidade de um dia repousa em base mais sólida, fundamenta-se num claro e insofismável "assim diz o Senhor".

A afirmação que o "dia do Senhor" nessa passagem se refira indiscutivelmente ao primeiro dia da semana é baseada em presunção sem nenhum valor probante. O fato de em fins do segundo século da era cristã surgirem escritos aludindo ao primeiro dia da semana como sendo "dia do Senhor', não autoriza ao dogmatizar que João também se referia ao domingo. Antes do ano 180 d.C., quando surgiu um falso Evangelho Segundo S. Pedro que afirmava ser o primeiro dia da semana o "dia do Senhor", nada, absolutamente nada se pode invocar para dizer que João de referia ao domingo. O próprio Justino Mártir que alude a um costume que se implantava entre os cristãos, de se reunirem no primeiro dia da semana, ao dia, refere como"o dia do Sol" e não como o "dia do Senhor".

A partir daqueles tempos, o título "dia do Senhor" aparece exuberantemente na literatura patrística. Mas é preciso provar que João tinha em mente o primeiro dia da semana quando escreveu "dia do Senhor". Autoridades evangélicas afirmam que João escreveu seu evangelho depois do Apocalipse, situando-se entre 96 a 99 d.C., tais como: Albert Barnes, em suas Notas Sobre os Evangelhos, John Beatty Howell em sua tabela de datas, W. W. Rand, em seu Dicionário Bíblico, e comentaristas Bloomfield, Dr. Hales, Horne, Nevinse Olshausen, Williston Walker e muitos outros.

Isso é importante, pois se João, no Apocalipse, escrito antes, se refere ao domingo como o "dia do Senhor", como então no seu evangelho, escrito posteriormente, volta a referir-se simplesmente ao "primeiro dia da semana"? (João 20:1 e 19).

Temos fundadas razões para crer que S. João se referia ao sábado. Porque, consoante a Bíblia, o único "dia do Senhor" que nela se menciona é o sábado. Leia-se cuidadosamente Isaías 58:13: "santo dia do Senhor". O quarto mandamento em Êxodo 20:10 diz: "o sétimo dia é o sábado do Senhor." Em Marcos 2:28 lemos: "O Filho do homem é Senhor até do sábado."

E a Revista de Jovens e Adultos para Escola Dominical, editada pela Convenção Batista Brasileira, relativa ao 4.º trimestre de 1938, pág. 15, assim comenta este versículo: "... o 'Filho do homem é Senhor do sábado (Marcos 2:28)'; isto é... o sábado é o 'dia do Senhor', o dia em que Ele é Senhor e pelo Seu senhorio Ele restaura o Seu dia ao seu verdadeiro desígnio."

O discípulo amado conhecida muito bem as palavras do Decálogo (Êxodo 20:10) bem como as de Isaías (Isaías 58:13). À vista disso, não precisamos ter duvidas quanto ao dia a que ele quis referir-se quando no Apocalipse escreveu: "fui arrebatado em espírito no dia do Senhor". Só posteriormente, com a fermentação da apostasia na igreja primitiva, é que o domingo foi tomando corpo, e a designação "dia do Senhor" lhe foi dada deliberadamente.

Heylin, erudito de projecção intelectual, da Igreja da Inglaterra, escritor bem informado, da o seguinte testemunho:

"Tomai o que quiserdes, ou os pais [da igreja] ou os modernos: e não encontraremos nenhum dia do Senhor instituído por mandamento apostólico: nenhum 'sabbath' [dia de repouso] por eles firmados sobre o primeiro dia da semana.

Vemos assim sobre que bases se assenta o dia do Senhor: primeiro sobre o costume e a consagração voluntária desse dia para reuniões religiosas; tal costume continuou favorecido pela autoridade da igreja de Deus, que tacitamente o aprovava; e finalmente foi confirmado e ratificado pelos príncipes cristãos em todos os seus impérios. E como dia de descanso dos trabalhos e abstenção dos negócios, recebeu sua maior força dos magistrados civis enquanto detinham o poder, e a seguir dos cânones, decretos de concílios, decretais dos papas, ordens de prelados de categoria quando a direcção dos negócios eclesiásticos lhes era exclusivamente confiada.

Estou certo de que assim não foi com o antigo sábado, o qual nem teve origem no costume – e o povo não se adiantara a ponto de dar um dia a Deus – nem exigiu qualquer favorecimento ou autoridade dos reis de Israel para ser confirmado ou ratificado. O Senhor falou que Ele queria ter um dia em sete, exactamente o sétimo dia da criação do mundo, para ser dia de repouso para todo Seu povo, e este nada mais tinha a fazer senão de boa vontade submeter-se à Sua vontade e obedecer-lhe...

Assim, porém, não ocorreu no caso em tela. O dia do Senhor [domingo] não tem nenhuma ordem para que deva ser santificado; mas foi evidentemente deixado ao povo de Deus determinar este ou outro dia qualquer, para uso notório. E assim foi adoptado por eles, e tornado um dia de reunião da congregação para práticas religiosas; contudo, por trezentos anos não houve lei alguma que o impusesse aos crentes e tampouco se exigia a cessação do trabalho ou de negócios seculares nesse dia." – Dr. Peter Heylin, em History of the Sabbath, 2.ª parte, capítulos I e III, seção 12.

"Quando os antigos pais da Igreja falam do dia do Senhor, eles, às vezes, talvez por comparação, o liguem ao dia de repouso; porém jamais encontramos, anterior à conversação de Constantino, uma citação proibidora de qualquer trabalho ou ocupação no mencionado dia; e se houve alguma, em grande medida se trata de coisas sem importância, pelas razões que apresentavam." - Smith's Dictionary of the Bible, pág. 593.

Depois de tudo isto, ainda que se pudesse provar (o que é absolutamente impossível) que João tivera a visão num primeiro dia da semana, isto em nada altera a observância do sétimo dia da semana, pois não tem relação alguma com o dia do repouso do cristão, e muito menos se destina a abolir o sábado do Decálogo.